Известные аналитические философы, занимающиеся этикой, приводят в некоторых статьях следующую ситуацию -

У вас есть двое детей - один здоровый и счастливый, другой инвалид. Перед вами стоит выбор - вы можете либо переехать в город, где ребенок-инвалид может надеяться на некую врачебную помощь, либо в пригород, где можно развивать таланты здорового ребенка. В целях этического эксперимента, делается еще одно предположение - переезд в пригород дает здоровому ребенку гораздо больше, существенно больше, чем переезд в центр дает больному. Какой выбор сделать?

Формулируя несколько более абстрактно - как разделить ресурсы семьи между здоровым и больным? Не нужно ли отдать больному ВСЕ в целях выравнивания его положения, даже если это приводит лишь к едва заметному улучшению его состояния, серьезно ущемляя при этом потенциал и развитие здорового. (Далее этот вопрос можно распространить и на все общество)

Сразу хочу заметить,
1. что меня сейчас не интересуют возражения, связанные с нечетким определением понятия ресурсов, преимуществ и пользы. Примем, в целях эксперимента, что этот вопрос решен - и подумаем, что делать дальше.
2. я понимаю, что эксперимент связан с распространенными обсуждениями либератрианства - эта тема мне сейчас интересна именно в том виде, в котором она сформулирована выше.